dans l'oeil

Accès direct

dimanche 13 avril

En écho à la dernière chronique de Sammy (Chronique de la bêtise triomphante ), et pour illustrer sa conclusion ( "Pour ma part, je reste convaincu que la pornographie est dans l'oeil qui regarde, pas dans l'image" ), laissez-moi vous dévoiler une petite partie de mon endroit de prédilection, mon bureau...

Cette toile de Charles Pascarel a longtemps été installée dans ma salle à manger ; réalisée en 1982, elle s'inspire d'une photographie d'actualité parue dans Libération dans les années 1970.

Alors, où est la pornographie ? En tout cas, pas dans les yeux de mes amis, aucun ne s'étant montré choqué par le premier plan de cette œuvre...

Si cela vous donne envie d'en savoir davantage sur le travail de Pascarel (Charles - mais vous pouvez aussi rechercher ce que fait Nicolas, en photographie ), vous pouvez visiter son site www.charlespascarel.com où se trouvent ses toiles anciennes mais surtout ses nouvelles séries d'images numériques ; visitez aussi la section des images documentaires - comme le dit Charles, tout y est à vendre.

Posté par chrislgn9 à 11:30 - Grands Boulevards - Commentaires [10] - Rétroliens [0] - Permalien [#]

Commentaires

autre lecture

En fait, dans la photo illustrant le billet de Sammy, je ne vois pas de pornographie, Christelle, mais plus une image pouvant être interprétée comme étant, aussi, destinée à plaire à des pédophiles (différent de nympholepte).

C'est une "lecture" possible ; mais, toujours pas une raison de censure. Même s'il faut demeurer prudent en la matière.

Posté par Olivier SC, dimanche 13 avril à 18:41

Olivier > tu as raison ; ce devrait être pour chacun une occasion de s'interroger sur ses propres motivations de rejet ou d'attirance vers telle ou telle œuvre (que ce soit une toile, une photo, un spectacle... ).

Posté par christelle, lundi 14 avril à 09:08

Je viens de passer un bon moment sur le site de Charles que j'ai mis dans mes bookmarks, parce qu'il sait de quoi il parle. C'est su moins ce qu'il m'a semblé, bien que je suis loin d'avoir vu tout son travail. Pour ce qui est de la pornographie qui ne serait "que dans l'oeil de celui qui regarde et pas dans l'image", c'est quelque chose qui demande réflexion.

En tout cas la toile qui se trouve sur le mur de ton bureau est très intéressante, elle me plait vraiment et elle pousse à l'interrogation. Parce que je suppose que l'image de Libé qui date des années 70, c'est la photo d'un corps torturé, n'est-ce pas, Christelle? J'aimerais en savoir plus à ce sujet.

Pour ce qui est de l'expo dont parle Sammy, il me faut lire les liens vers lesquelles il renvoie ce que je n'ai pas encore pris le tps de faire, mais son billet est intéressant.

J'ai aussi mis l'APACC dans mes bookmarks, car je ne l'avais plus.

Je repasserai bientôt en espérant que tu relanceras plus souvent des rames sur cette ligne Christelle ;-)

Posté par Scheiro, samedi 19 avril à 21:41

Scheiro > C'est très bien que tu aies pu "rencontrer" Charles ; tu as vu ses images, visite aussi son blog (Noir de la Seine - dans mes liens ), il n'y a pas de langue de bois et pas de complaisance ; ça devrait te plaire et cela m'amuserait d'assister à vos échanges de commentaires...
Plein de trucs à te répondre, ça va être difficile.
La pornographie dans l'oeil de celui qui regarde ? En effet ça mérite réflexion ; probablement que le contexte de présentation de l'image a une importance, lui aussi ; montrée dans un musée ou dans la rue, sous le manteau, la même image n'aura sans doute pas la même interprétation.
Quant à la toile qui est dans mon bureau, la partie supérieure représente un otage à Beyrouth, dans les années 70 - enfin, je crois ; la toile nous incite à déterminer ce qui est le plus choquant (sexe ou violence ) mais elle peut aussi nous renvoyer à notre propre indifférence ou égoïsme ... je ne détiens pas la vérité à ce sujet et chacun peut se forger sa propre opinion, c'est le but.

Posté par christelle, lundi 21 avril à 15:44

Je n'ai pas pris le temps de retourner sur le site de Charles et je vais m'intéresser à son blog que je ne pense pas avoir encore lu - je viens de jeter un oeil en digo sur Noir de Seine et, effectivement, tu me donnes une bonne piste Christelle.

J'avais interprété la toile de ton bureau de la même manière que toi et j'ai aussi repensé à Abou Ghraïb ce que Charles ne pouvait pas connaitre puisque je suppose que sa toile date d'avant la guerre.

Je suis d'accord avec toi au sujet du contexte dans lequel est présentée une image, contexte qui lui aussi joue sur l'interprétation.

Je suis tombé par hasard sur un article de S Moisdon qui cite Agamben:
“Dans sa forme extrême” nous dit Giorgio Agamben , “la religion capitaliste réalise la forme pure de la séparation sans plus rien séparer. Une profanation absolue et sans le moindre résidu coïncide désormais avec une consécration tout aussi vide et intégrale. (…) Ce qui ne peut plus être utilisé est livré comme tel à la consommation spectaculaire.” Ainsi, dans le culte capitaliste, tout est profané, et en même tout est retiré de l’usage, l’usage est devenu impossible. Les deux exemples extrêmes que prend Agamben pour décrire la forme cultuelle vide de la profanation capitaliste : la pornographie et la mode. Inutile de souligner les affinités de plus en plus poussées de l’art contemporain avec ces deux sphères de production.

Je suppose que l'article t'intéressera, mais peut-être le connais-tu déjà ?
C'est: 'Libérez les fantômes'
http://www.pointligneplan.com/pages_html/beltrame_texte1.html

Posté par Scheiro, lundi 21 avril à 20:15

J'aime beaucoup cette interactivité à partir d'un billet ; en plus, tu apportes un éclairage intéressant sur le sujet : la violence n'est-elle pas pire que la pornographie ? On retrouve ce genre de question dans les réactions des collègues du photographe censuré (voir les articles de Libé que je mets en lien)

Merci pour ta participation ! Comme le dit Scheiro, prend plus souvent ce type de ligne ! ;-)

Posté par Sammy, mardi 22 avril à 12:10

Bonjour christelle
Désolé de venir comme un cheveux dans la soupe, mais j'ai été alerté par une recherche sur yahoo : jette un oeil sur ce lien :
http://fr.search.yahoo.com/search;_ylt=A1f4cfPrdzZIBCMBOMljAQx.?p=ligne+9+canalblog&y=Rechercher&fr=yfp-t-501&ei=UTF-8&rd=r1 T'en pense quoi?

Posté par Aiguebrun Photo, vendredi 23 mai à 09:58

Stupide Yahoo

Bonjour Adjaya,
J'avais déjà vu que mon blog était déclaré dangereux par yahoo : en fait, c'est le triste sort réservé à tous les blogs de la plateforme canalblog - semble-t-il ; youyou a détecté un programme potentiellement dangereux dans un ou plusieurs blogs de canalblog et il en déduit que tout ce qui est en "canalblog.com" est virulent...
Tant pis, ce sont des petits comportements de ce genre qui me font préférer d'autres moteurs (google, ujiko, par exemple ).

Posté par christelle, samedi 24 mai à 18:37

Oui, Ce qui est bizarre, c'est que le fichier assassin est localisé avec précision sur les serveur de canalblog. j'ai quand même envoyé un ticket a canalblog avec toute les infos et rapport d'analyse, on va voir leur capacité à donner suite...
Même si yahoo, n'est pas un moteur que j'utilise, ca fait mauvaise presse pour nos blogs.

Posté par Aiguebrun Photo, samedi 24 mai à 20:01

je viens de verifier moi même l'url donné dans le rapport d'analyse détaillé de siteadvisor, et cette url donne une erreur 404, et dernière vérification en date de fevrier 2008.
Encore une manière de vendre des logiciels mcAfee par la peur, dégueulasse comme méthode.
J'ai aussi envoyé un ticket à yahoo pour leur demander explications en insistant sur le préjudice subit par les blogs canalblog.
Non mais, on nous prend pour des billes, et faudrait dire Amen en plus !

Posté par Aiguebrun Photo, samedi 24 mai à 20:29